Acabo de ver el programa de Íker -Cuarto Milenio- (lo siento, pero soy un poco friki), y han hecho un reportaje sobre robots utilizados en la guerra.

Hasta hace poco este tema era exclusivo de teóricos de la conspiración, revistas pseudocientíficas y películas del tío Arnold. Ahora parece que ya no. De hecho, no le hubiera dado más importancia al asunto si no llega a ser por la noticia que han comentado, que ya un robot autónomo yanki (una especie de avioneta) se ha cepillado a 20 talibanes en un campamento en Afganistan. Para entendernos, el bicho no va controlremoto, si no que le dan unos objetivos, y él solito se marcha y cumple las órdenes: en este caso eliminar guerrilleros.

Hasta tal punto está el tema candente, que según he leido el ejército de los USA ya tiene presupuestadas no sé cuantas unidades robóticas para poner en funcionamiento en el 2015. Y por lo tanto ya han empezado a hablar de un código de ética (sí, tipo lo de Asimov). La cosa tiene su miga, ponían el ejemplo de un robotito que arman con un M16 y, si un objetivo se esconde detrás de una vaca, pues no dispara a través del animal porque está programado para no matar inocentes. En cambio ese mismo robot, siu ve un graffitti que represente un soldado con un AK47, acribilla la pared. Vamos, que mucho se tiene que mejorar, pero que están en ello.

La duda y el temor no reside en si van a evolucionar su inteligencia artificial y se van a convertir en replicantes como los de Blade Runner, no. El peligro, según leo en varios artículos relacionados, viene más de la posibilidad de que la programación no sea perfecta (ya sabemos que a Bill gates se le colgó el Windows Vista cuando lo presentó a la prensa, jeje); si por factores externos o situaciones no especificadas en su programación, puede llevar a errores letales.

Dentro de lo malo, sinceramente, no me preocupa el tema, simeplemente me hace gracia. Creo que a la larga, aunque en principio se le de un uso militar, se generalizarán para servicios civiles que todos agradeceremos.

Todos los que me conocéis sabéis que no soy un gran defensor de las drogas ilegales, aunque soy adicto al tabaco y al plis play. Nunca me han llamado la atención las denominadas oficialmente drogas ilegales, quizá porque no he probado más que alguna vez un porro, quien sabe. No me gusta perder el control de la situación y no me gusta consumir sustancias sin un sello que garantize que algún control sanitario han tenido que pasar, aunque sea leve. El caso es que las veces que he consumido costo o maría nunca he tenido un efecto genial, ni malo, en realidad no me han causado gran efecto en general.

Respecto a los beneficios de legalizarlas o no, me debato a diario. Por un lado odio el efecto devastador de las drogas duras. Por otro entiendo el problema generado por la ilegaliación: mafias, mercado negro, economía sumergida y demás. Por otro opino que cualquiera debe mandar de su piel para dentro. Por otro no termino de ver apropiado que un estado que está intentando eliminar o minimizar el consumo de tabaco, legalize otras sustancias similares. Vamos, que no tengo una postura clara.

Partiendo de esta base, vi el otro día el programa de Samantha Villar, 21 días fumando porros. Y me pareció una gilipollez ñoña de dimensiones difícilmente superables. ¿Por qué no un programa más sencillo, como 21 días bebiéndome una botella de vodka cada dos horas, o 21 días fumando tres paquetes de tabaco diarios? Evidentemente que cualquier persona no acostumbrado a una sustancia, y de repente abusa de la misma durante 21 días tendrá una malísima sensación de sus efectos. Pero los consumidores no son idiotas (al menos, no todos, por estadística), si tan malos fueran los efectos, nadie consumiría.

En resumen, os aconsejo que visitéis el blog El hilo rojo, que hace en un post una buena disección del programa:

http://elhijorojo.blogspot.com/2009/03/21-dias-ofendiendo-la-inteligencia.html