El otro día debatíamos en este blog sobre la ilegalización de ideas.  El compañero de tertulias Nacho Savater apuntaba que el Tribunal de DDHH de Estrasburgo ha dictaminado que  “Un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o que propongan un proyecto que no respete las reglas de la democracia no puede acogerse a la protección de la Convención Europea de Derechos Humanos”.

Esta resolución me gusta y me asusta. Me gusta la primera parte, un partido que incita a recurrir a la violencia no tiene cabida en un sistema democrático. Totalmente de acuerdo. Habrá que revisar el término violencia, según la RAE es aquello que está fuera de su natural estado, que obra con ímpetu y fuerza, que se hace bruscamente, con ímpetu e intensidad extraordinaria. De esta definición podemos extraer que no sólo se haría referencia a la violencia física -el hecho de agredir a un contrario mediante el uso de la fuerza- sino cualquier acto fuera de lo que se entiende natural dentro de la democracia. Esto abre muchísimo el espectro.

Además habría que diferenciar entre lo que es natural a la democracia y lo que es ajustado a la constitución y a la ley de cada democracia, ya que el tribunal también diferencia que “un partido político puede hacer campaña a favor de cambiar la legislación, las estructuras legales o constitucionales con dos condiciones, que los métodos empleados sean legales y democráticos y que los cambios propuestos sean compatibles con los principios democráticos fundamentales”. Esta parte se complica un poco más: se puede hacer campaña para cambiar la ley o la constitución pero sin ir en contra de la ley.

Como podéis ver, si leemos entre líneas las interpretaciones pueden ser múltiples; por ejemplo, en el párrafo que dice que ciertas ideas o proyectos fuera de la demoacracia no tienen protección del tribunal de DDHH, podemos leer -como lee nuestro compañero Nacho- que un partido que defienda la independencia de un territorio está fuera de juego. Yo no lo veo así, el pedir la indepencia no tiene por qué estar fuera de los principios democráticos fundamentales: si fuera así estaríamos dejando a partidos como Aralar o Esquerra fuera de la legalidad. Es más, como proyectos fuera de la democracia tendríamos que colocar a partidos que proponen otros sistemas políticos, ya sean de ultraderecha o de ultraizquierda. Incluso IU, que aboga por un socialismo democrático, estaría pisando la línea de lo legal; ya sabemos que el citado socialismo democrático no es más que un palabrejo que hace referencia a un sistema que prácticamente nunca se ha llevado a cabo y cufo fin fundamental es servir de puente hacia un socialismo puro y duro.

Así pues, si abrimos el espectro caerían muchos. O mejor dicho, muchos tendrían que camuflar sus ideas. Creo sinceramente que las ideas están ahí, ilegalizándolas sólo conseguimos que se camuflen. En principio, si una idea no es defendida con violencia, es sólo una idea.