Etiquetas
Alucinado me quedé cuando vi en el último ejemplar de la revista Uala (una publicación de cultura alicantina enfocada a los jóvenes), dos páginas de publicidad de Nueva Acrópolis encubiertas bajo sus cursos culturales Imaginalia. En su web también anuncian sus cursos (aquí). Bueno, para los que no lo sepáis, NA está acusada de ser una secta filonazi y paramilitar (aquí su historia). Han tenido varios juicios en España (por tenencia de armas o por difundir teorías racistas entre menores), podéis ver aquí un resumen.
Yo entiendo que la economía está mal, y entiendo que cada uno tiene sus gustos (por ejemplo, cuando meten dos págians dedicadas a las corridas de toros en la programación de Hogueras…), pero ¿publicidad de una secta en una publicación dirigida a jóvenes?. Definitivamente, notodovale.
think it yourself 
lo hablaré con ellos, pero a pesar de poder pecar de ingenuo, creo que se la «han colado» con la marca Imaginalia, una marca alternativa que Nueva Acrópolis ha tenido que buscarse porque ya no había dios que les diera cancha.
Ya… creo que debieras leer un poquito más e informarte de lo que estas publicando… ninguno de los datos que has publicado tienen respaldo legal y eso esta mas que comprobado… leer hace bien estimado, sobre todo cuando atacas a una institución tan seria y con tanto respaldo internacional de organizaciones humanitarias y culturales como lo es Nueva Acrópolis…
Vaya, que mala suerte, pues entonces Nueva Acrópolis necesita urgentemente un asesor de comunicación, porque todas las entradas que hay en internet (excepto las propias) son negativas…
En todo mi artículo hay vínculos a las distintas fuentes que he consultado, me temo que tú no has utilizado ninguna referencia para apoyar lo que afirmas.
A continuación, un enlace a la noticia publicada en el Diario Información de Alicante, en la cual la acusación la hace directamente Miguel Perlado, psicólogo de Atención e Investigación de Socioadicciones (AIS); una entidad sin ánimo de lucro patrocinada por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, la Generalitat de Catalunya y el Ayuntamiento de Barcelona. Igual él tampoco se ha informado lo suficiente. Aquí la noticia.
Toda la razón Jorge, revistas,periodicos y medios de comunicación en general, tendrían que tener mucho cuidado con lo que anuncian y dicen de las sectas.
Pongo un ejemplo, resulta que Kaká, pedazo futbolista del Real Madrid, pertenece a la secta «Resnacer de Cristo» que pertenece a la iglesia evangelica y los periodicos no paran de decir lo religioso, lo buena persona que es y la maravillosa vida que lleva (cosa que no dudo).
Dicho esto, creo que tambien deberian de informar que este tio pertence a una secta y que a su mujer la han nombrado recientemente pastora con la misión de abrir una iglesia en España. Lo digo mas que nada porque los dirigentes de esta secta se encuentran en busca y captura en Brasil, y no me extrañaria un pelo que dentro de na veamos publicidad de esta gente por aqui.
JOJOoo… el colmo de la paranoia… que mal.
Mas información hijos míos… lean más, que vuestra ignorancia no da a basto… si uno creyera toda las cosas que se publican, dios me libre…
Como recomendación: vayan a las fuentes y no al comentario fácil, más vale una cosa segura que un puñado de comentarios sin sustento, y me refiero a los documentos legales, las acusaciones y las resoluciones. No basta con que un psicólogo diga cosas que, por lo demás, de seguro se ha informado igual que el editor del lamentable artículo, por medio de la perezosa cultura plástica de internet.
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Nunca tan paranoico como para ver la titánica obra de Nueva Acrópolis como algo malo y corrupto, muy por el contrario, es un significativo aporte a la revalorización de grandes pensadores y reivindicación de la sabiduría de todos los tiempos que tanta falta hace a nuestros paranoicos contemporáneos.
Adelante, este es un blog abierto a aportaciones. Puedes explicarnos que es Nueva Acrópolis desde tu punto de vista.
Todos nos basamos en fuentes para dar forma a nuestras opiniones. Por supuesto hay fuentes más fiables y otras menos, el diario Información está según mi criterio dentro de las fiables. Si consideras que no es así, es otro tema.
Por cierto, me corroe una duda, ¿qué opinión tendrá mi archicontrario en los debates sobre este tema, el señor Nacho Savater?
Una pregunta mas básica… que es «Atención e Investigación de Socioadicciones» de donde puede nacer una institución mas inútil que esta?? y financiada por el ministerio del trabajo… pero qué forma más ociosa de malgastar el dinero digo yo… hay que pensar por uno mismo y no caer en una edad media, de creer que por que alguien dice algo hay que creérselo todo y luego quemar en la hoguera a quien se apunte con el dedo por que todos así lo dicen. Hay que aprender a pensar por uno mismo… los invito a pensar más con opiniones propias, comparar, conozcan a las personas de las que hablan, vayan y véanles el rostro y con espanto verán que os habéis convertido en inquisidores del siglo XXI.
Te doy toda la razón Raul, para que vamos a hacer caso a entidades,organismos oficiales y fiarnos de ellos, que carajo, descubramos por nosotros mismos las cosas. Joer, si es que soy un borrego y me lo creo todo, pero hoy mi vida va a cambiar, de hecho, me voy a meter 4 rayas de coca ahora mismo y a ponerme a 180 km por la autovia y cuando termine voy a ir a un seminario de la iglesia de la cienciologia.
Y dejaros ya por favor de sacar las cosas de internet, de los periodicos,de la tv, del BOE, pasaros la constitucion por el culo y no hagais caso a nadie. Ah, y a ver si tenemos opiniones propias que se os ve el plumero. Inquisidores!!!!!
¿Sería éticamente reprobable que se publiquen libros o revistas que inciten el odio hacia cualquier minoría (o mayoría) étnica, racial, social…? ¿o hacia las mujeres, bajitos o calvos? ¿tendríamos algún reparo en prohibir- si tuvieramos oportunidad- algún comentario antisemita o totalitario (comunista, nazi, fascista…)?: el problema de una sociedad es cuando no hay concomitancia entre ética (como explicación razonada de los actos humanos en un cualquier grupo social) y ley (como implantación de dicha ética social a normativa de obligado cumplimiento).
P.D: el administrador de este blog no ha hecho referencia a la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo sobre la ilegalización de Batasuna por el Supremo español… No sólo al titular de dicha sentencia sino a las razones que se dan para avalar al tribunal español: sería un buen ejemplo de lo expresado anteriormente.
La verdad es que me encuentro en un momento de mi vida con grandes dudas al respecto (lo cual siento que es bueno ;D, y además creo que es consecuencia de los debates generados en este blog, lo que me da ánimos a seguir escribiendo).
En principio soy partidario de que cada uno escriba o publique lo que le de la gana -siempre que no sea con fondos públicos, para puntualizar-; pero también es lógico que se ilegalizen a aquel que sustenta directamente (ya sea económicamente, moralmente o de cualquier otra forma) a quellos que cometen un delito. Quiero decir, hay una diferencia abismal entre alguien que quema una foto de un rey o político, y alguien que apoya económicamente a una banda armada que quiere atentar contra el mismo rey o político, por poner un ejemplo.
Es un debate complejo; en principio puede parecer más sencillo negarles espacio a cualquiera que nos parezca éticamente reprobable, pero eso puede llevar a un estado donde sea difícil expresarse, porque muchísimas opiniones pueden ser éticamente reprobables (depende de quien escuche).
Respecto a lo de Batasuna, bien, me parece que el tribunal tendrá sus razones. Si cree demostrado que apoya a una banda armada, es lógico que la ilegalice. Pero creo que eso no es incompatible con que se abran posibilidades a que surgan nuevos partidos (donde puede haber gente relacionada anteriormente con Batasuna que no haya cometido ningún delito) que defiendan las mismas ideas por la vía pacífica.
Si el administrador tiene a bien (si el tiempo siempre escaso se lo permite) en leerse la sentencia comprenderá que no SÓLO se ilegaliza por su imbrincación diáfana con ETA sino en los FINES mismos (sea de modo pacífico o no) que persigue ETA: resumiendo, no sólo por las pistolas sino por las ideas que hacen apretar el gatillo de esas pistolas (que no lo olvidemos, son ideas políticas). Es un texto clarificador de los que muchos venimos diciendo (y escribiendo) durante muchos años: cuando quiera, entramos en este debate…
P.D.1: quemar la foto de cualquier persona denota una mente cavernícola y estúpida… pero quemar la foto de un Jefe de Estado democrático atenta contra los ciudadanos de ese mismo Estado que se han dado para ellos ese sistema político con esa Jefatura del Estado… no sé si me explico con claridad: es un cargo representativo (al ser democrático) de todos los ciudadanos, no es suyo en propiedad… y por eso mismo se pena con mayor severidad ese acto que otro de similar índole.
P.D.2: me parecen acertadas las dudas del administrador con respecto a la prohibición de ideas y comentarios: bien, pongámoslas en el tapete: eso es lo que hacen los paises avanzados: debatir lo que está permitido prohibir y lo que no, lo que la sociedad acepta y lo que no… y plasmémoslas en leyes de obligado cumplimiento (perdón por el pleonasmo, pero dado lo que está pasando, no viene mal recordar lo obvio)… ¿alguien conoce cómo la sociedad occidental ha avanzado tanto en apenas tres siglos si no es de esta forma?
Puede que saque tiempo para leerme la sentencia; en cualquier caso, no me parecería bien que ilegalicen la idea de querer independizarse; considero que ese deseo -siempre que se exprese pacíficamente- es tan básico, legal y ético como el que desea que Gibraltar sea español o que Ceuta lo siga siendo.
PD1. Quemar la foto, insultar o ponerle mala cara; el método sólo es un ejemplo; lo importante es el fondo del asunto. Poder mostrar tu descontento -pública y apasionadamente- con un jefe de estado no debería estar penado. En caso que decidamos que lo ético es lo contrario, ¿no debería estar penado también cuando en intereconomía llaman asesino a Zapatero, un presidente del gobierno elegido democráticamente?
PD2. Respecto a esta parte me sumerjo en mi mar de dudas y por ahora no salgo a tomar aire. Si alguien más quiere intervenir en el debate, cedo el turno.
1.- Independizarse: vale…¿por qué razón? ¿con qué parámetros? ¿está justificado? ¿qué razones políticas o sociales sostiene la propuesta independentista? ¿se rompe la convivencia con esa independencia? ¿qué se pretende instaurar una vez roto los lazos con un país democrático? ¿qué hacemos con los ciudadanos desafectos a tal propuesta? ¿ha habido alguna vejación o humillación del país supuestamente opresor? ¿y si una provincia se quiere independizar de la región independizada? ¿y si una ciudad se quiere independizar de la provincia no independizada e independizarse con la región? ¿y si un barrio de esa ciudad independizada que a su vez no está independizada la provincia de la sí independizada región no se quiere independizar? (muesto esta ‘boutade’ para constatar que es un tema donde las explicaciones de por qué se quiere la secesión son vitales o si no sería el cuento de nunca acabar)… en fin, y me dejo decenas de preguntas más: no es tan fácil y tan pueril (si se me permite) como el administrador dice: hay que ver las razones que arguyen para definir esa propuesta como democrática o no… todo esto se comprende una vez leída la sentencia.
2.- ¿Quemar la foto o insultar a alguien es mostrar el descontento apasionado con ese alguien? Vaya, vaya… espero que haya sido un lapsus (apasionado); desgraciadamente en un Estado de Derecho hay grados punitivos en el Código Penal: no es lo mismo que te clave una navajilla de un centímetro de filo que te corte la cabeza con una catana de un metro… y está bien que sea así.
Y sí, debería de ir Zapatero (o Pepe Pérez) a la primera comisaría o Juzgado de guardia que encuentre para querellarse con quien haya dicho eso… por supuesto.
3.- Que hable el pueblo.
Pero los mismos problemas crearía el que Gibraltar fuese español, por ejemplo, ¿estamos de acuerdo?.
Por otro lado las preguntas que te planteas son muy válidas, pero yo te pregunto ¿y si alguien tienen ese sentimiento? ¿No puede expresarlo formando un partido político y sometiéndose al dictamen democrático de los ciudadanos?. Ya sé que es un tema complejo, pero precisamente, quizá el prohibirlo sin más sea querer no calentarse la cabeza. No prohibiría la existencia de un partido independentista igual que no prohibiría la existencia de un partido nacionalsocialista (independentista o no, claro ;D). Creo que como tú mismo comentaste en una vez, que sean los votantes con su desprecio en las urnas los que les quiten valor.
PD2. Rascando en el fondo del debate: no me gsuta la especial protección de cierto jefe de estado que todos conocemos; por otro lado, no me gusta que se difame. Diferencio entre difamar, decir que alguien ha hecho algo horrible que no ha hecho, a simplemente decir no me gusta este tío ni lo que representa.
Lo que hace Intereconomía de llamar asesino a Zapatero debería perseguirse pusiera o no una denuncia ZP, ya que es el presidente del gobierno. Me parece igual de grave que si alguien acusa al jefe de estado de ser un asesino, también debería perseguirse.
Dios, ya me estaba preocupando por el silencio del Sr. Savater, pero es que estaba cogiendo fuerzas… bien, bien… esto no tiene precio, señores…
Hombre, comparar el caso del independentismo vasco con los casos de Ceuta, Melilla o Gibraltar es hacer gala de un desconocimiento histórico que echa para atrás (y estoy seguro que el administrador sabe muy bien las diferencias); es meterlo todo en un mismo saco, darle unos cuantos meneos y sacarlo sin matices ninguno… (si quieres hablamos de las colonias que se formaron en la Guerra de Sucesión española; y las conquistas castellanas del Norte de África en el medievo que nada tiene que ver con lo que estamos hablando)
No es protección al Jefe del Estado español: es respeto a un cargo que nos dimos todos los ciudadanos libremente en referéndum (qué le vamos a hacer)… es un poco de cultura democrática y respeto a los símbolos que en un país democrático son importantes (sin por supuesto, todos esos símbolos estar exentos de crítica… mucha crítica razonada y menos exabruptos a lo bonzo: mejor nos iría a todos).
P.D.1: yo puedo tener el sentimiento de cargarme a mi jefe o liarme con la mujer de mi mejor amigo… y ese ‘sentimiento’ no lo hace plausible ni lícito… que muchas personas tengan el ‘sentimiento independentista’ no lo hace por ello democrático… si todo esto ya lo dijo la ONU hace cuarenta años: la independencia sólo es plausible cuando existe una merma de derechos fundamentales a los ciudadanos de ese territorio que se pretende secesionar… fuera de esto, son veleidades etnicistas (y muy derechonas, por cierto)…
P.D.2: que el Fiscal General del Estado se ponga manos a la obra con el ‘Zapaterogate’: estoy totalmente de acuerdo.
Hola, he visto que la conversación ha derivado a algo que no tenía que ver. Hoy por motivos de trabajo he ido al centro imaginalia, y entonces he visto que era una nueva marca de NA y GEA. Como siempre he escuchado que NA era una secta, y las referencias que me llegaban, lo ratificaban. Me he puesto a investigar a ver que había en internet, y me he encontrado con este viejo post. Casi 4 años. Ahora, sigo sin saber explicado razonadamente que dice o de que se le acusa. Lo que noto es un poco opaco y balones fuera. Si es posible más explicación será bienvenida.
A NA solo se le acusa de opiniones no de acciones. Ningún miembro de NA ha sido acusado de comentarios racistas, palizas a gentes de otras nacionalidades o promover ideologías que inciten a la discriminación. A NA se le empezó a acusar por lo que la gente opinaba.
Ahora, por lo que he leído en comentarios anteriores. Hoy día no se que opinará el autor de este comentario— «Te doy toda la razón Raul, para que vamos a hacer caso a entidades,organismos oficiales y fiarnos de ellos, que carajo, descubramos por nosotros mismos las cosas. Joer, si es que soy un borrego y me lo creo todo, pero hoy mi vida va a cambiar, de hecho, me voy a meter 4 rayas de coca ahora mismo y a ponerme a 180 km por la autovia y cuando termine voy a ir a un seminario de la iglesia de la cienciologia.
Y dejaros ya por favor de sacar las cosas de internet, de los periodicos,de la tv, del BOE, pasaros la constitucion por el culo y no hagais caso a nadie. Ah, y a ver si tenemos opiniones propias que se os ve el plumero. Inquisidores!!!!!»— que con tanta bajeza y en tono tan irónico (Recurso para quien no es respaldado por argumentos sólidos) tendrá sobre las tan queridas «Instituticiones oficiales» cuando han sido centro de verdaderos periodistas (no como los famosos periodistas de Internet que piensan que teclear en un motor de búsqueda como es google están haciendo periodismo)
Lo que ha rodeado a NA es una especie de periodismo al estilo Sálvame (Programa de telecinco) que busca la morbosidad de pensar que hay un sitio en el que hacen «cosas ocultas y extremistas» y el comentarlas resalta las bajezas de cada uno.
El «periodista» que en su momento acuso a NA ya fue llevado a juicio y perdió el juicio (Cosa que no he visto reflejada en este articulo nada objetivo, pues solo muestra lo que quiere mostrar, «Morbosidad») ya que sus pruebas no fueron solidas.
Ahora bien, vamos a pensar un poco, dejando de lado a NA pues no tiene relación con ideas extremistas, pues en sus principios están reflejados. Imaginemos que una organización tiene carácter extremista y de ideas nazis, ¿Para qué se iba a ocultar? Excepto en Alemania, las organizaciones extrema derecha están permitidas, es mas, las manifestaciones que promueven ideologías extremistas están permitidas, ¿para que va a ocultar esa organización sus ideales?
No tiene sentido acusar a una organización de ocultar una cosa, que no tiene por que ser ocultada. NA no está relacionada con grupos filo-fascistas (palabra que no se quien pondría de moda), NA no esta relacionada con actos camorristas con armas, NA no está relacionada con actos discriminatorios, NA no está relacionada con la prostitución. Pero si esta relacionada con todo eso por el cotilleo de prensa rosa que circula como moda por la sociedad.
Una cosa es de meditar, a quienes llaman sectarios no le dicen a los demás «Censuren su ideología, no es como la nuestra» pero los que critican a NA de secta tienen actitud sectaria pues quieren censurar todo lo que no se parezca a su ideología y ponen el grito en el cielo con «Censurarlos, piensan de otra manera».
Uno puede creer o no en la ideologia o pensamiento de los demás, lo que no puede hacer es joder a los demás. NA no esta «jodiendo a nadie» pero el resto esta jodiendo a NA con comentarios, pero no solo a NA, también a Greenpeace, a ecologistas en acción, a UNICEF, a los boys scouts (Si, estos últimos son unos nazis muy peligrosos), al cristianismo, a los musulmanes, a la derecha, a la izquierda, a los de arriba y a los de abajo y, por desgracia, un largísimo etc…
Es para pensar que los que quieren aportar y mejorar el mundo son criticados por aquellos que están en un sillón.
Estoy investigando sobre Imaginalia, y estoy casi un 60% seguro (tengo mis dudas) de que es una secta. No por nada si no por la relación que tiene con la secta: Nueva Acrópolis, dónde en muchos sitios, acusan de haberse llevado a sus familiares. Aquí un documento que lo muestra: http://lagnosisdevelada.com/otros-grupos-sectarios-y-nmr/de-como-la-secta-nueva-acropolis-destruyo-mi-familia-t930.html no es en España, pero igual sirve. Toda la vida me habían dicho que este centro (antes tenía otro nombre) era una secta, y que luego cuando todo el mundo se enteró de ello, cambiaron de nombre a Imaginalia al quedarse sin beneficios para sustentar la secta de Nueva Acrópolis. En realidad Imaginalia, no creo que sea directamente la secta, lo que hace es conseguir el dinero que la secta necesita, y los incautos, que la secta también necesita, y respaldarla. Es decir financia su propia secta, con el dinero que gana de las actividades que ofrece, y con ello Nueva Acrópolis (con sede Internacional en Alicante, si no me equivoco, por lo que he leído) conseguir el apoyo económico que necesita para llevar a cabo sus actividades, ilegales o no, fuera de moral. Además en su página oficial, comenta que colabora con Nueva Acrópolis, y está la primera de la lista. También es cierto que hacen labores buenas, de voluntariado, cursillos gratis, excursiones…pero de algún modo tienen que lavar su imagen, una vez fueron acusados, y aunque no fueran acusados daría una cara amable y bondadosa, para captar gente de algún modo.
Yo estoy a punto de apuntarme a un curso de Imaginalia, de ahí mi investigación y pinta bien, la verdad (es gratuito). Por suerte gracias a mi tozudez y cabezonería, va a ser imposible que me metan una idea en la cabeza, lleva mi madre intentándolo 20 años y no lo ha conseguido, no creo que en unas semanas del cursillo lo hagan alguien…IMPOSIBLE. Por desgracia para mí el cursillo este solo se hace (De todo Alicante/capital-San Juan Playa) allí, y no he encontrado ningún sitio dónde lo oferten. De hecho estoy investigando y buscando información incluso del DJ (profesor en este caso) que lo imparte. Una teoría que tengo es que crea cursos: Básicos y de Iniciación gratuitos, para que la gente se apunte (la palabra gratis atrae masas: no pagar un duro por un curso que otros dan cobrando…, pues a apuntarse), y luego se apunte al curso avanzado (que ya será de pago) y ahí le laven un poco (o mucho) el cerebro.
ESTA ES MI OPINIÓN, NO OBSTANTE Y A PESAR DE ELLO, SALVO QUE ME SURJA ALGO Y NO PUEDA, INTENTARÉ APUNTARME, Y MIENTRAS TANTO BUSCAR OTRO LUGAR DÓNDE LO OFREZCAN, POR SI LAS MOSCAS.
PD: Yo tengo el anuncio de Üalá en mis manos, de la programación de Hogueras, que arranqué y me puse a investigar. Un saludo a todos, y perdón por este gran texto tamaño biblia antigua jaja. Muy buen artículo, seguiré investigando.